Elige el tratamiento más barato y reclama por los daños más cuantiosos

En este caso veremos algo que suele suceder muy a menudo en Odontología. Un paciente acudió a una clínica dental para hacerse una rehabilitación oral y, tras serle explicadas todas las alternativas, eligió la más barata, en este caso 5.000 € de coste. Después de que la rehabilitación fracasara, el paciente exigió una solución y reclamó por el importe de la alternativa más cara, 40.000 €, además de los daños y perjuicios supuestamente asociados.

En este caso, el paciente acusó al doctor de mala praxis por unos puentes mal realizados que causaron multitud de daños, entre ellos, la infección de dos muelas sanas en las que se apoyaba el puente que tuvieron que ser extraídas, la pérdida de piezas endodonciadas, la pérdida de varias piezas dentales y continuos dolores. Como siempre, la lex artis ad hoc se puso en duda.

Además, se alegó que el paciente tuvo que ir a Urgencias y a consultas con otros estomatólogos, sufriendo continuos dolores y daños en la dentadura como consecuencia directa de la intervención del profesional acusado.

También se acusó a la clínica del doctor por negarse a entregar la documentación ni a darle explicación alguna. Las secuelas pueden resumirse en la necesidad de rehacer el tratamiento, colocando implantes en todas las piezas retratadas (35, 36, 37 – 24, 25, 26 – 43, 44, 45, 46), y una reendodoncia en la pieza 34 más muñón y corona.

Por parte de la defensa del doctor, llevada a cabo por DS Legal Group, se puso de manifiesto el error en la legitimación, por cuanto que este no realizó el tratamiento por el que se le reclamaba en la demanda (dos puentes inespecíficos). El tratamiento fue realizado por otra odontóloga que trabajaba en la consulta.

El paciente acudió a la consulta por presentar un estado dental muy deficiente, requiriendo practicar endodoncias en las piezas 46, 43, 16, 38, 17, 26 y 34. En algunas piezas eran necesarios pernos metálicos para su refuerzo. También se le pusieron coronas en las piezas 15 y 16. Se le colocaron 2 puentes en las piezas 24, 25 y 26 (maxilar superior) y en el maxilar inferior, en las piezas 34, 35, 36 y 37.

La duración de estos tratamientos fue de diez meses, en los que ninguna de estas piezas presentó problemas o infección. La pieza 46 tuvo una fisura, lo que hizo necesaria su extracción y se acordó la colocación de un implante en la pieza 46 y otro en la posición 44, donde no existía pieza alguna. El control radiográfico de los implantes indicaba que estaban bien colocados. Finalmente, se citó al paciente para la realización de una ortopantomografía y la valoración de los implantes para iniciar la fase protésica. El paciente no volvió a acudir a la consulta, abandonando el tratamiento sin finalizar la colocación de implantes. Además, dejó adeudadas varias cuantías.

El demandante olvidó presentar un informe pericial, aun estando amparado por la justicia gratuita. A pesar de que la carga de la prueba correspondía al demandante, la defensa del doctor decidió aportar un informe pericial que acreditase la correcta praxis, así como las valoraciones de los médicos que vieron posteriormente al paciente y que concluyeron que la fase implantológica estaba correctamente realizada.

Tras la práctica de la prueba, la defensa del doctor denunció la acusación gratuita vertida de contrario e igualmente el abuso de derecho por su uso. El juez dictó una sentencia favorable para el doctor y en sus conclusiones advirtió y se hizo eco de la dejadez en la prueba realizada por el demandante para acreditar la presunta negligencia.

Este es un caso claro en el que el paciente se ha sentido perjudicado aun cuando fue él mismo quien abandonó el tratamiento. A pesar de que las acusaciones eran inconcretas, la clave del éxito fue la aportación de pruebas por parte de la defensa; imágenes del avance del tratamiento a lo largo de los meses, anotaciones en la historia clínica de la situación de partida, así como informes periciales que reforzaban los argumentos de la defensa, demostrando que la práctica realizada sobre este paciente fue la correcta.