Reclamación por supuesta negligencia médica en una colecistectomía laparoscópica: el juez confirma actuación conforme a la lex artis

En este caso, una paciente presentó una demanda de 165.763,38 € de indemnización, alegando haber sufrido complicaciones graves tras una colecistectomía laparoscópica programada. Sin embargo, el juez desestimó la reclamación al considerar que la intervención se realizó correctamente y cumplió con las exigencias médicas.

Como hemos visto en otras ocasiones, las reclamaciones por supuesta negligencia médica suelen basarse en la existencia de una actuación conforme a la lex artis ad hoc y en la validez del consentimiento informado.

Alegaciones de la parte demandante en el caso de supuesta negligencia en la colecistectomía laparoscópica

La paciente argumenta que la cirugía se había ejecutado de forma incorrecta, ya que no se realizó previamente una prueba diagnóstica que descartara la existencia de cálculos en la vía biliar principal (VBP o colédoco).

En la reclamación de hoy, la parte demandante reclamó la existencia de daño desproporcionado y falta de consentimiento informado, solicitando 165.763,38 euros en concepto de indemnización. La paciente alegó una ejecución incorrecta de una colecistectomía laparoscópica programada, por no haberse realizado paralelamente una prueba diagnóstica que descartase la presencia de cálculos en la vía biliar principal (VBP colédoco).

Según la demandante, esta omisió derivó en:

• Coledocolitiasis residual.
• Pancreatitis aguda.
• Absceso retroperitoneal de 20 cm de diámetro crónico.
• Agravamiento de diabetes mellitus tipo II.

Por ello, denunció un daño desproporcionado y falta de consentimiento informado.

Defensa del facultativo y de la parte demandada

El médico negó la existencia de cualquier negligencia médica en su actuación, argumentando que la colecistectomía laparoscópica se realizó:

• Conforme a los protocolos clínicos y a la lex artis.
• Tras pruebas diagnósticas (ecografías y analíticas) que no mostraban indicios de cálculos en la vía biliar.
• Con un consentimiento informado firmado por la paciente, donde se explicaban el procedimiento, los beneficios, la alternativa de cirugía abierta y los riesgos generales y específicos.

Asimismo, la defensa destacó que:

• La supuesta coledocolitiasis distal de unos 3 mm se detectó tres meses después mediante colangio-RM, sin certeza de que existiera en el momento de la cirugía.
• Dicha litiasis no fue localizada durante la posterior intervención de CPRE.
• El absceso retroperitoneal y otras complicaciones podían estar vinculadas a actos médicos posteriores y a patologías previas de la paciente, no a la primera cirugía.

Valoración judicial del caso de colecistectomía laparoscópica

Tras analizar las pruebas, el juez otorgó mayor credibilidad a los dictámenes médicos de la parte demandada, subrayando que:

• La colecistectomía laparoscópica se llevó a cabo de acuerdo a la lex artis ad hoc.
• El consentimiento informado era válido y cumplía con las exigencias legales.
• No existía una relación de causalidad directa entre la cirugía inicial y las complicaciones posteriores.

En consecuencia, se descartó la existencia de negligencia médica. Por tanto, la reclamación fue desestimada. El tribunal confirmó que la actuación del facultativo se ajustó a la buena práctica médica y que no correspondía indemnización alguna.

En este caso, fue clave contar con un buen perito médico y un abogado especialista en Derecho sanitario para preparar la defensa, porque no debemos olvidar que los jueces son especialistas en Derecho, pero no en Medicina.